従軍慰安婦の給料は高給だったのか RSSフィード
 

| 日記一覧 | 掲示板 | トピックツリー | キーワード | About |

149lunakkolunakko   148  Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:lunakkoさん、答えてください

lunakkoさん

事実論までいかずに、法律論で主張が成り立たなかったので、慰安婦は敗訴したのです。

最高裁は、法律論しか取り扱わないのはご存知ですよね?

これと↑

これとは↓ 明らかに矛盾していますね。 

また、敗訴している判決で必ず言われているのが、証言に信憑性が欠けると言う点です。彼らは意図的に隠していますが、最高裁まで行って証言に信憑性に欠けていると言うことは、

先ずは上記の二つの発言がどのように整合するのかについて、納得できるよう説明されるべきでしょう。

そもそも高裁まで行くべきような問題ではなかったということですよ。

原告は、法的に問題があるとの判決を不服として最高裁まで争っているのでしょ?

法的には却下される内容であり、かつ、高裁判決では、そもそも争点でもない慰安婦の発言に対して、信憑性が欠けるとコメントされている。

勝てる見込みないじゃないですか。


あなた方のスタンスは、「慰安婦に対して日本国損害賠償すべき」というものでしょう?

もしそう思うのならば、国を相手に刑事告訴を試みてはいかがでしょう?

刑事の場合は、きちんと証言に対しても検証しますから。

日本国もそうなれば、反証するでしょうし。

これではっきりとした判断がでるのではないですか?

本当に慰安婦の事を思うのであるなら、私にごちゃごちゃ文句をつけるのではなく、あなた方が動くべきですよ。

返信2007/06/18 17:22:28