従軍慰安婦の給料は高給だったのか RSSフィード
 

| 日記一覧 | 掲示板 | トピックツリー | キーワード | About |

133lunakkolunakko   132  Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:Re:lunakkoさん、答えてください

謝るべき点があればきちんと謝るという姿勢は評価しますが、具体的に何について「書き方がまずかった」として謝罪されるのですか? その点がわかりません。

これは、以下、

lunakkoさんは慰安婦問題の議論で「証言は証拠にならない」と仰り、さらに「補強証拠がないと証言は証拠にならない」とか「告発する側とされる側の証言は等価でない」などと仰いました。

そして、それは「日本の裁判制度を参考にして」そう考えたと仰り(bbs:10:28)、さらに「通常、裁判などにおいて」そうなっていると仰り(bbs:10:26)、「法学的な議論」ということも仰っています(bbs:10:71)。

歴史論争において証言などを資料としてどう扱うかの問題で、何故、「日本の裁判制度」や「法学的な議論」が持ち出されるのか、私にはさっぱりわかりませんが、それより法学の苦手な私としては、日本の裁判制度が本当に「証言は証拠にならない」とか「補強証拠がないと証言は証拠にならない」とか「告発する側とされる側の証言は等価でない」などとなっているのかどうかに興味が湧いたのです。

そこで法学にたいへんお詳しいlunakkoさんに教えを乞いているしだいです。

これ全てに対してですよ?

裁判における証言は、反証があってこそ、証拠となりうる」とはどういう意味? 「裏づけがあってこそ、証拠となりうる」ならまだわかりますが、「反証があってこそ、証拠となりうる」とはいったいどういう意味?????

実際には、慰安婦の発言は証拠ではないといっているのですよ。ただの発言です。証言ですらないです。

裁判における発言は、反証があって、矛盾がないことなどが確かめられて、初めて証言となるのですよ?

反証があれば、普通はその証拠の信用度は低下するのではないですか。それが逆に「反証があってこそ、証拠となりうる」とは?????

実際に、日本政府は反証してませんよね?

反証されていない発言は、ただの発言。争点にもなっておりません。

ですから、それが民事裁判の話なのか刑事裁判の話なのか知りませんが、民事訴訟法あるいは刑事訴訟法の何条に「証言だけでは証拠とならない」とか「補強証拠や反証(?)によって矛盾がないと実証されなければ証言は証拠にならない」ということが書いてあるのですか?

実際の慰安婦裁判においてです。民事です。

前述した箇所を見てください。

その「反証のない証言」っていったい何ですか?

慰安婦の発言全てです。

「裏づけのない証言は事実とは異なる場合がある」なら意味はわかるが、「反証のない証言は事実とは異なる場合がある」とはいったいどういう意味?????

(「反証のある証言は事実とは異なる場合がある」の書き間違い?)

書き間違いでも何でもありません。

たとえを読んで、理解できなければ、あなたには一生理解できないと思いますよ。

「裏づけのない証言は事実とは異なる場合がある」でもいいですよ。

慰安婦の発言のどこに裏付けがあるのですか?

裁判において「証言は証拠にならない」とか「補強証拠がないと証言は証拠にならない」という条文がないことを認めるのですか?

条文はないですよ?証拠法でも調べてみては?

それなら、あなたは自分が言っていたことは間違いであることを認めるということではありませんか。

はい?何故そうなりますか?

あなたは、慰安婦問題の議論で「証言は証拠にならない」と仰り、さらに「補強証拠がないと証言は証拠にならない」とか「告発する側とされる側の証言は等価でない」などと仰り、それは「日本の裁判制度を参考にして」そう考えたと仰り(bbs:10:28)、さらに「通常、裁判などにおいて」そうなっていると仰り(bbs:10:26)、「法学的な議論」ということまで仰っていたのですよ(bbs:10:71)。ところが、その根拠となる法律の条文はないというのですか。

ですから、何度も書きますように、裁判での発言は、その発言に対して反証があった後、さらなる補強証拠の提出などで裏づけが取れた場合のみ、証言となり、証拠となりうる。といっているのです。

慰安婦裁判において、反証がなされたのですか?

なされたのであれば、その例をお願いいたします。

返信2007/06/16 19:38:15